Textes, documents, vidéos clés sur le tabagisme passif

[jdl75]

Il apparait que les chiffres véhiculés par le pouvoir et les médias au sujet du tabagisme passif sont réellement bidonnés, et participent d'une campagne de com en vue de "criminaliser les fumeurs"(non seulement pour eux, mais les autres), et fournir un prétexte irréfutable au décret.

Il ne s'agit pas ici de mettre en doute les résultats des études officielles, bien au contraire! Simplement de considérer ces résultats tels qu'ils sont.

Ci dessous analyse et appel de R Molimard (initiateur de la tabacologie en France) :

Alcool, tabac. Gare au pavé de l'ours. Un appel à réagir

Autre texte du Pr R Molimard "Toute la vérité, rien que la vérité" accessible en attachement au message ci dessous, ainsi que le rapport "lifting the smokescreen : 10 reasons for a smokefree Europe" d'où sort le chiffre de 6000 morts par an en France que l'on retrouve partout :

http://barfumeur.ning.com/forum/topic/show?id=1962492%3ATopic%3A828

Interview vidéo de Philippe Even, pneumologue, ancien doyen de Necker enfants malades :

http://www.dailymotion.com/relevance/search/even+philippe/video/x42q89_le-tabagisme-passif-une-escroquerie_politics

Interview de R Molimard, "Quand les multinationales font de la politique" :

http://www.doktorglub.com/dotclear/index.php

[alexandra]

aujourd'hui (25 janvier)il y a deux articles excellents sur le mensonge du tabagisme passif et sur l'activisme des anti-tabacs contre les scientifiques qui essaient de faire honnetement des recherches sur freedom2choose pour ceux qui parlent anglais.
freedom2choose donne aussi le nom d'un site americain www.geocities.com/americansall contre l'exclusion des fumeurs (selon le site 55 millions d'individus). Il semblerait que les americains entrent en résistance: on doit faire mieux qu'eux il en va de notre honneur.

[calumet]

un texte écrit y a déjà quelques mois qui dénonce un peu cet croisade anti tabac à défaut de s'occuper des vraies problèmes et des vraies nuisances


morale de fumer
Norden Star, août 2006
Les maladies liées au travail tuent 5 fois plus que le tabac mais le gouvernement poursuit sa croisade contre des moulins.


Notre très influencé ministre de la Santé Xavier Bertrand part donc en croisade antitabac.

Peu importe pour lui de mettre dans l'embarras un Dominique de Villepin qui a pourtant d'autres chats a fouetter que ceux des intégristes moralistes importés des Etats-Unis. Interdiction et réglementation de la consommation d'alcool, de tabac et de sexe, voilà le tryptique de la droite bien pensante et chrétienne. Xav' en fidéle soldat du petit Jésus s'est laché dans les pages du Figaro en annonçant que le gouvernement pourrait décréter à l'automne l’interdiction de fumer dans la presque totalité des lieux publics à compter du 1er janvier 2007. Le tout très démocratiquement en abusant du décret, ce qui aura l'avantage de permettre une adoption facile et rapide sans débat contradictoire devant la représentation nationale. Le gouvernement en place nous a déjà habitué à ce type de méthodes monarchistes éculées. La plus flagrante conséquence connue en reste la bonne santé du défunt CPE. Certains persévères pourtant en évitant "de s’engager dans des jeux politiciens" en pleine période pré-électorale.

Le gouvernement épouvanté par cet électron fou ne semble, lui, pas du tout prêt à valider des prétentions aussi radicales. Matignon, par nature attentif aux réclamations des lobbies de tous bords, a indiqué pour rassurer les buralistes et les restaurateurs que rien n’est encore décidé. Et de préciser en urgence que la discussion "se poursuit sur un éventuel calendrier et un supposé scénario de mise en oeuvre". Un cafouillage général qui révèle à quel point le sujet divise au sein même de la majorité.


Cet emballement a également surpris le sinistre et peu apprécié député socialiste Claude Evin, qui préside la sainte mission parlementaire d'inquisition sur l’interdiction de fumer dans les lieux publics. Le funeste ancien ministre, qui a donné son nom à l'absurde et jamais appliquée loi de 1991 obligeant à la création d’espace non fumeurs dans les lieux publics, s’est dit "très étonné" que le ministre de la Santé ait "déjà décidé d’arbitrer" sur ce dossier, avant d’attendre les conclusions de la mission, prévues pour octobre. Il faut laisser "la mission terminer ses travaux et puis le gouvernement choisira", a-t-il déclaré. Cette mission parlementaire doit réauditionner l’ensemble des acteurs, associations de lutte contre le tabagisme, syndicats de restaurateurs, fabricants de cigarettes et buralistes avec toute l'objectivité que l'on suppose
Lui même favorable à une fanatique "interdiction totale" du tabac dans les lieux publics, il regrette les aménagements qui seraient consentis à certains établissements: "Les salariés des casinos, les salariés des boîtes de nuit ou des bars peuvent aussi considérer qu’ils sont dans une situation où leur santé est menacée" par la fumée. A mourir de rire si on oublie les cas tragiques et massifs des salariés et employés frappés par l'amiante qui sont systématiquement déboutés devant les tribunaux par la grace de certains autres lobbies industriels auprès de nos élus.

Pour rappel, selon les évaluations du ministère de la Santé, 60000 décès "pourraient êtres liés chaque année" à la consommation de tabac, dont 5000 "supposés" par tabagisme passif. Des chiffres à comparer aux 1,5 millions de français et françaises réellement traités pour incapacités graves liées aux conditions de travail qui entraînent 250.000 morts confirmés par an. La réalité a ses vérités que la morale n'a pas.


Peachy Carnehan

[kylegl]

Pour être complet, citons aussi les textes des études officielles. Comme disait Sun Tzu, connais ton ennemi comme tu te connais toi-même.

Il s'agit de rapports citant et synthétisant les études scientifiques sur le tabagisme passif. On retrouve à la fin la liste des papiers scientifiques décrivant les études.

Les rapports fait en France :
- le rapport de l'académie de médecine (1997, Pr Tubiana)
http://www-tabac-net.ap-hop-paris.fr/tab-connaitre/tc-article/tc-art-passiftub.html
- le rapport du Pr Dautzenberg (2001)
http://lesrapports.ladocumentationfrancaise.fr/BRP/014000432/0000.pdf

- le rapport européen (2006, Smoke Free Partnership)
http://www.ersnet.org/ers/show/default.aspx?id_attach=13509
(c'est lui, les 5863 morts)

- le rapport de l'OMS
http://www.who.int/tobacco/resources/publications/wntd/2007/who_protection_exposure_final_25June2007.pdf

On trouvera aussi une bonne synthèse des études ET des rapports eux-mêmes dans le rapport de la commission parlementaire à l'origine du décret (en section II) :
http://www.assemblee-nationale.fr/12/rap-info/i3353.asp

Enfin, le CIRC a classé en 2002 la fumée du tabac parmi les carcinogènes du groupe 1 : absence de seuil pour le risque.
http://monographs.iarc.fr/FR/Classification/crthgr01.php


Pour être totalement complet, il faut aussi citer les positions des industriels du tabac. En effet, suite à leur procès perdu aux USA, les industriels du tabac ont été contraint en 1995 de publier leur documentation interne.

En particulier, dans une note de 1978, on trouve cette remarque :
“Le mal que le fumeur se fait à lui-même est son affaire mais le tort que le fumeur cause au non-fumeur est une autre affaire…
Nous considérons cet aspect comme la principale menace à ce jour de la viabilité de l’industrie du tabac”.
http://www.inpes.sante.fr/CFESBases/catalogue/pdf/434.pdf (page 11)

Cela explique certainement la position de Philip Morris :
http://www.philipmorrisinternational.com/FR/pages/fra/smoking/Secondhand_smoke.asp

Ou bien celle, en février 2001, de Monsieur Truchot, porte parole de l’Industrie du tabac en France (CDIT) :
"l’industrie du tabac considère que l’exposition au tabagisme passif constitue un danger."
http://lesrapports.ladocumentationfrancaise.fr/BRP/014000432/0000.pdf (page 11)

L'industrie du tabac reconnait donc elle-même que le tabagisme passif est dangereux.
On en trouvera la meilleure preuve (avec toutes les citations nécessaires) dans le jugement final :
http://www.altria.com/download/pdf/media_doj_08172006_final_opinion.pdf
à partir de la page 1239 :
Internally, Defendants Recognized that ETS Is Hazardous to Nonsmokers



Enfin, pour finir, il faut aussi souligner que la publication de ces documents internes a mis à jour de manière flagrante les manipulations de l'industrie du tabac.
Quelques citations :
http://www.inpes.sante.fr/CFESBases/catalogue/pdf/434.pdf page 11
http://lesrapports.ladocumentationfrancaise.fr/BRP/014000432/0000.pdf page 11
http://www.inpes.sante.fr/TA/ta41/Actu_sc3.htm

Un exemple plus récent :
http://www.revmed.ch/article.php3?sid=30409999

Encore une fois, on en trouvera la meilleure preuve (avec toutes les citations nécessaires) dans le jugement final :
http://www.altria.com/download/pdf/media_doj_08172006_final_opinion.pdf
à partir de la page 1210 :
Defendants Have Publicly Denied What They Internally Acknowledged: that ETS Is Hazardous to Nonsmokers


Le but n'est pas ici de susciter la controverse, mais juste de citer une documentation la plus exhaustive possible sur le sujet : " Tabagisme passif, vérités et mensonges, et tous les aspects scientifiques du tabagisme ".

[bouddhaenshort]

Pour être complet, citons aussi les textes des études officielles. Comme disait Sun Tzu, connais ton ennemi comme tu te connais toi-même.

Le but n'est pas ici de susciter la controverse, mais juste de citer une documentation la plus exhaustive possible sur le sujet : " Tabagisme passif, vérités et mensonges, et tous les aspects scientifiques du tabagisme ".

Très bonne iniative, dont je te remercie car le sujet m' interesse et on manque de données, les asso anti-tabac nous abreuvant de leurs propres "études" souvent orientées.

[sacrednarghile]

Attention, la liste de "documents officiels" de kylegl est étrangement tendancieuse. Il s'agit de celle épurée des anti-tabac.

Nombre de ces études citées sont bidons et censurent celles des plus grands dissidents (les équivalents du Pr Molimard aux USA, par exemple:

http://tobaccoanalysis.blogspot.com/ (Pr Michael SIEGEL)

http://www.scientificintegrityinstitute.org/ (Pr James ENSTROM)


Faites donc très attention. Les anti-tabac sont partout et extrémement organisés (voyez leur truc http://www.globalink.org qui couvre la planète entière et dans toutes les langues).

--
The Sacred Narghile
http://www.sacrednarghile.com
http://www.narghile.blogspot.com
In French: http://narguile-sante.blogspot.com/

[bernard de aldecoa]

Il y a environ 10 000 000 de fumeurs en France et 10 000 cas de cancer des lèvres et des bronches.
Supposons que tous ces cancéreux soient fumeurs (pour simplifier).

Il y aurait alors 100% de cancéreux fumeurs et 1 pour mille de fumeurs cancéreux.

Le tabac comme cause de cancer a donc 1 chance sur 1000 d'avoir cet effet.

Les antitabac donneront le chiffre de 100% de cancéreux fumeurs et non pas le 1 pour 1000 de fumeurs cancéreux.

Que dirait-on d'un vaccin qui prévient la maladie dans un cas sur mille ? Ce serait une fumisterie.
Comment peut-on alors considérer un poison qui rend malade dans un cas sur mille ? C'est un bobard.

Suposons maintenant que ces cancéreux soient en oûtre 100% buveurs.

Les antialcooliques mentionneront ce 100% comme les antitabacs mentionnent leur 100%.

Mais comment savoir, si les fumeurs boivent, si ce n'est pas l'alccol qui est le poison (et inversement) ?

Comme les gens en bonne santé boivent et fument, et que la proportion de malades dans la société est, heureusement, minime, on ne peut strictement rien conclure de tels chiffres.

Dans toutes ces études il faut considérer les probabilités absolues et non les augmentations relatives de risque. Lorsqu'un risque passe de 1 sur un milliard à un sur un million, il est multiplié par mille, mais reste évanescent.

La vérité est toute simple : on ne connaît rien sur le cancer, ni sur ses causes, ni sur les traitements. Les traitements font parfois plus de mal que de bien et les causes sont imaginaires. Nous sommes dans le domaine de la démence scientifique.

La thèse du tabagisme passif ne fait qu'accroître la confusion.

Supposons que 50% des cancéreux soient fumeurs. La thèse du tabagisme passif explique le cancer des 50% de non fumeurs par la fumée des autres. Celà revient à dire que l'on postule le tabagisme passif et que rien ne peut faire démordre du postulat.

Comme le fumeur a une chance sur mille d'être cancéreux, le non fumeur ne peut avoir qu'une chance largement inférieure de l'être, de l'ordre de 1 sur un milliard. Nous sommes dans le domaine des causes hallucinatoires.

Toute cette affaire relève de la démence scientifique des eugénistes. Les ordres de grandeur entre le nombre des fumeurs en bonne santé et le nombre de fumeurs malades sont tels que l'on est dans l'imposture scientifique. Hitler n'offrait pas du tabac aux Juifs pour se débarasser d'eux en dépit des campagnes eugénistes nazies contre le tabac reprises par l'OMS. Les soldats allemands fumaient du tabac et on en fumait dans les cafés sous Hitler. Nous sommes dans une situation pire que sous Hitler. Les DNF prétendent, avec un humour que j'apprécie, que la cigarette contient je ne sais quel produit utilisé dans les chambres à gaz. Sous entendu : le fumeur est un exterminateur comme Hitler. Evidemment, quand on est nazi, c'est extrèmement marrant de prétendre que c'est le taré qui utilise des produits hitlériens. C'est même de la propagande jouissive. J'apprécie l'humour en connaisseur. Mais, d'un point de vue statistique, tout celà est bidonnage et compagnie. Le fumeur ne se tue pas et ne tue personne, tout simplement. S'il est victime, ce n'est pas du tabac, c'est d'une persécution eugéniste commencée sous Hitler et qui réussit encore mieux aujourd'hui qu'en Allemagne nazie. Celà signifie que la puissance des eugénistes est plus grande aujourd'hui qu'en Allemagne nazie. Celà n'a rien de rassurant.