nier le tabagisme passif = danger de décrédibilisation

Un mot sur le danger de nier le tabagisme passif.


Suite aux procès aux USA, l'industrie du tabac a été obligé de rendre public l'intégralité (ou presque) de sa documentation interne (ses mémos, ses rapports, ses études, ...).
Tout ceci est accessible sur le web, une liste non exhaustive se trouve ici :
http://tobacco.neu.edu/litigation/resources/who.html

En particulier,
http://www.pmdocs.com/ pour Philip Morris
http://www.bwdocs.com/ pour Brown & Williamson


Dans plusieurs de ces documents internes, l'industrie du tabac reconnait implicitement ou même explicitement que le tabagisme passif (ETS - Environmental Tobacco Smoke) est dangereux pour la santé.
Quelques exemples :

http://www.pmdocs.com/PDF/2044436543_6544_0.PDF
Devant un commité de parlementaire, des scientifiques d'un centre de recherche créé et financé par l'industrie du tabac admettent que le tabagisme passif est un cancérogène.

Environmental Tobacco Smoke: Why Is It A Problem?
http://tobaccodocuments.org/landman/976657.html
(que l'on peut retrouver ici http://www.bwdocs.com en faisant une recherche appropriée sur le titre)

Project Brass: A Plan of Action for the ETS Issue
http://www.pmdocs.com/PDF/2023329411_9457_0.PDF

The ETS Issue: Science and Politics
http://www.pmdocs.com/PDF/2023551401_1404_0.PDF
qui contient cette citation :
"We will never find an unbiased scientist who concludes that ETS exposure has been proven safe for non-smokers."



Une synthèse globale, avec toutes les références vers les documents internes, uniquement pour Philip Morris, a été faite par un juge pour un argumentaire devant un tribunal (le terme consacré est une "opinion") en 2006.
L'argumentaire en entier se trouve ici, sur le site d'Altria (la maison-mère de Philip Morris) :
http://www.altria.com/download/pdf/media_doj_08172006_final_opinion.pdf
Le chapitre sur le tabagisme passif se trouve page 1239, et est intitulé :
"Internally, Defendants Recognized that ETS Is Hazardous to Nonsmokers"


Il semble difficile de remettre en cause les propres documents internes de l'industrie du tabac, qui ne peut pas être financé par l'industrie pharmaceutique, et qui n'a guère intérêt à se tromper dans ses interprétations !

Devant des documents publiques aussi peu attaquables, il devient peu crédible de remettre en doute la dangerosité du tabagisme passif : si même l'industrie du tabac l'admet !


Nier le tabagisme passif, c'est donc prendre le risque de se faire décrédibiliser.
Le risque, en se faisant décrédibiliser sur la négation du tabagisme passif, est double :
1 - il y a le risque de faire décrédibiliser par effet de bord l'ensemble des arguments
2 - il y a un fort risque de se faire assimiler à une simple tentative de propagande de l'industrie du tabac, ce qui décribilise alors totalement le caractère volontaire et réel de la protestation.

En particulier sur ce dernier point, les documents internes de l'industrie du tabac montrent les procédures utilisées dans les campagnes de propagandes contre le tabagisme passif. Il est intéressant de voir ces procédures et de les comparer aux actions en cours.

En particulier, chez Philip Morris :
http://www.pmdocs.com/PDF/2023551401_1404_0.PDF
Qui conclue par :
"What Is To Be Done:
What we need is an aggressive public relations campaign to:
1. Restore a reasonable doubt in the minds of _smokers_ that ETS is harmful to anyone.
2. Buttress the belief in smokers that smoking is a right to which no government or organization or individual is entitled to revoke.
"

On remarquera le point 1, qui consiste à restaurer le doute sur le tabagisme passif dans l'esprit du public, sous-entendu que ce doute n'existe pas dans l'esprit de l'industrie.

Le détail complet du plan d'attaque de Philip Morris pour la France au moment de la loi Evin :
http://www.pmdocs.com/PDF/2500120377_0438_0.PDF


Voilà. Tout ceci pour dire qu'il me semble dangereux d'essayer de nier le tabagisme passif.

[Edit : je poste ici et non pas à la suite de mon premier post car il semble que je n'ai plus le droit de poster dans la partie "Science, tabagisme passif" ???]

On peut ne pas nier le tabagisme passif et être choqué quand un ministre de la santé dit qu'il faut interdire de fumer partout car "5000 personnes qui ne fument pas"** meurent chaque année en France de tabagisme passif. Alors qu'il s'agit déjà de 1000 personnes "qui ne fument pas" ( ou ne fument plus, si j'ai bien compris ) et dans tous les cas, cela se passe à 90 % dans des lieux privés.

Et je te fiche mon billet que dans dix ans les lieux privés ne seront pas tant privés que ça .Voisins, familles, animaux, facteurs, visites des amis ...Il faut les protéger. Et même le type seul au fin fond de la Meuse qui ne voit plus personne il faut le protéger contre lui-même car le tabagisme passif le concerne aussi, mon bon monsieur ...

** Xavier Bertrand lors d'un "tchat" internet. Pour un mec censé être bosseur et connaitre ses dossiers...

Je ne peux qu'être d'accord avec Craven.

Nous ne nierions pas le tabagisme passif s'il était avéré et s'il s'agissait d'un grave problème de santé publique.

En l'état actuelle des statistiques est des connaissances il toucherai au maximum 7 personnes par an, et encore dans les descentes.

Le décret est liberticide et surtout irresponsable.

Nous ne devons lui accorder aucune valeur tant qu'il n'aura pas été sérieusement examiné par un large panel de scientifiques et que nos représentant élus ne l'auront pas examiné.


S/Cdt Nicot

Sous Commandant Nicot a écrit:
Nous ne nierions pas le tabagisme passif s'il était avéré et s'il s'agissait d'un grave problème de santé publique.
En l'état actuelle des statistiques est des connaissances il toucherai au maximum 7 personnes par an, et encore dans les descentes.

Le tabagisme passif est avéré jusque dans les documents internes de l'industrie du tabac. Difficile de les remettre en cause.
L'étude européenne ne montre "que" 6 morts par tabagisme passif dans les lieux de convivialité. Mais le tabagisme passif n'a pas que pour effet la mort du fumeur passif, il existe d'autres effets nocifs prouvés, comme le montre les documents internes de l'industrie du tabac. Il s'agit donc au moins d'un problème de santé publique.

Après, la discussion reste ouverte sur les chiffres et sur savoir si le problème est "grave" ou pas.

Craven a écrit:On peut ne pas nier le tabagisme passif et être choqué quand un ministre de la santé dit qu'il faut interdire de fumer partout car "5000 personnes qui ne fument pas"** meurent chaque année en France de tabagisme passif. Alors qu'il s'agit déjà de 1000 personnes "qui ne fument pas" ( ou ne fument plus, si j'ai bien compris ) et dans tous les cas, cela se passe à 90 % dans des lieux privés.

Oui, je suis d'accord, il est choquant de voir que les personnes ne maitrisent pas leur dossier. Surtout que les chiffres suffisent, pas besoin d'en rajouter.
comme le dit Molimard :
"1000 morts sont 1000 de trop. La vérité est déjà lourde. Elle justifie pleinement qu'on se préoccupe de diminuer le tabagisme passif, ne serait-ce que par ses autres effets nocifs PROUVÉS (otites séreuses chez l'enfant, gêne objective des non-fumeurs…)."


Mon point n'est pas de justifier ou pas le décret, mais bien de montrer qu'il est peu crédible de nier le tabagisme passif et ses effets.

Je crois qu'ici personne ne veut nier les effets du tabagisme passif - quoi qu'il y'ait baucoup à dire sur la crédibilité des études sur le sujet -. Mais je suis d'accord ce serait contre-productif.

Par contre, il est très important de marteller la réalité des chiffres sur le tabagisme passif dans ces fameux LDC, et les mettre en parallèle avec d'autres causes de décés en France (100 fois plus de cas d'intoxication suite à la prise de médicaments - faut-il interdire la vente de médicaments ? -, 40 fois plus de chutes mortelles d'enfants de moins de 10 ans - faut-il interdire de faire des enfants ? -, etc.). Démontrant ainsi la tartufferie que constitue l'argument massue de la "santé publique".

Il est également important de mette en relation les maigres gains que le décret peut apporter (6 cancers du poumon, et quelque quintes de toux), avec l'étendu des risques qu'il fait encourrir: perte de liberté, anéantissement d'un mode de vie, et surtout - car argument factuel - l'ensemble des risques économiques (fermeture de milliers de petits commerces, perte de dizaine de milliers d'emplois, desertification poussée de nos campagnes...). Il faut mettre de la raison dans le débat (enfin, faudrait-il déjà qu'il y'ait un débat...).

Molimard le dit très bien le tabagisme passif est une question de santé mais pas de santé publique d'ou une mesure aussi stricte n'est pas justifiée

Et nos élus doivent en débattre ... D'ailleurs cette phrase d'un des pontes de l' UMP* avant l'entrée en force, euh en vigueur, du décret est intéressante : " on interdit pas pour interdire, on est dans une logique de santé publique, le tabagisme passif on y croit ou pas , mais dans une logique de santé oublique c'est difficile d'imaginer des exceptions ".

Ni Yves Jego ni Copé, qui étaient favorables à des aménagements comme 67 % des gens de ce pays.

Il ne s'agit pas de nier le tabagisme passif mais de nier sa dangerosité! Aucune étude sérieuse pour le moment ne prouve la réelle dangerosité du tabagime passif et dois je vous le rappeler, le décret anti-tabac est passé en s' appuyant sur des études qui ne sont absolument pas crédibles! C'est simple! Non? Ensuite, une question que j'ai déjà posé plus longuement dans "interview vidéo de Molimard": Pourquoi, n'y a-t-il pas à ma connaissance de déces prématurés chez les jeunes adultes qui ont subi le tabagisme passif de leurs parents à domicile dés leur plus jeune âge et parfois pendant plus de 20 ans? Aucune étude non plus concernant cette question! Vous ne trouvez pas cela étrange? Moi si!....

Il ne s'agit pas de nier le tabagisme passif mais de nier sa dangerosité! Aucune étude sérieuse pour le moment ne prouve la réelle dangerosité du tabagime passif et dois je vous le rappeler, le décret anti-tabac est passé en s' appuyant sur des études qui ne sont absolument pas crédibles! C'est simple! Non? Ensuite, une question que j'ai déjà posé plus longuement dans "interview vidéo de Molimard": Pourquoi, n'y a-t-il pas à ma connaissance de déces prématurés chez les jeunes adultes qui ont subi le tabagisme passif de leurs parents à domicile dés leur plus jeune âge et parfois pendant plus de 20 ans? Aucune étude non plus concernant cette question! Vous ne trouvez pas cela étrange? Moi si!....

En fait il faudrait faire une différence entre les études épidémiologiques, qui fournissent des résultats chiffrés en terme de risque du tabagisme passif, et les "rapports" comme "lifting the smokescreen : 10 reasons for a smoke free Europe" , qui ont plus trait à de la présentation de chiffres qu'à un quelconque contenu scientifique.

Ainsi dans le rapport les chiffres de RR (risque relatif) donnés correspondent plus ou moins à ceux des études (plutôt tirés vers le haut), mais l'utilisation qui est faîte de ces chiffres est grotesque :

Typiquement, compter des fumeurs dans les victimes du tabagisme passif à hauteur de 5000 sur 6000, alors que le RR d'un fumeur du à son tabgisme actif est typiquement de 20 (2000%), et celui d'un non fumeur sujet au tabagisme passif de 1,15 (15%), est bien évidemment complètement ridicule.

Gambass a écrit:Je crois qu'ici personne ne veut nier les effets du tabagisme passif - quoi qu'il y'ait baucoup à dire sur la crédibilité des études sur le sujet

Vous ne trouvez pas crédible les études internes de l'industrie du tabac ?

Gambass a écrit:Il est également important de mette en relation les maigres gains que le décret peut apporter (6 cancers du poumon, et quelque quintes de toux),

Je suis désolé mais réduire les effets du tabagisme passif à "6 cancers du poumon, et quelque quintes de toux" (= 6 morts et une gène), cela n'est pas très loin de nier les effets toxiques du tabagisme passif.

Craven a écrit:" on interdit pas pour interdire, on est dans une logique de santé publique, le tabagisme passif on y croit ou pas , mais dans une logique de santé oublique c'est difficile d'imaginer des exceptions ".

C'est intéressant de voir que l'industrie du tabac, elle, y croit, mais que l'une de ses "actions" est d'entretenir le doute dans l'esprit du public. On ne peut que féliciter son efficacité dans ce domaine.

lmd8 a écrit:Il ne s'agit pas de nier le tabagisme passif mais de nier sa dangerosité! Aucune étude sérieuse pour le moment ne prouve la réelle dangerosité du tabagime passif

Ben si justement, il y a les études de l'industrie du tabac, dont on trouve les résultats dans leurs documents internes. Difficile de ne pas les qualifier de sérieuses !

lmd8 a écrit:Pourquoi, n'y a-t-il pas à ma connaissance de déces prématurés chez les jeunes adultes qui ont subi le tabagisme passif de leurs parents à domicile dés leur plus jeune âge et parfois pendant plus de 20 ans?

Les effets toxiques du tabagisme passif n'entrainent pas forcément la mort, il y a d'autres effets prouvé (dixit Molimard), comme par exemple les otites sérieuses à répétition (oui, c'est du vécu).

kylegl a écrit:
Ben si justement, il y a les études de l'industrie du tabac, dont on trouve les résultats dans leurs documents internes. Difficile de ne pas les qualifier de sérieuses !

N'importe quoi, depuis quand l'industrie du tabac est elle habilitée à mener des études cliniques ou épidémiologiques ? Hein ?
Elle embauche sans doute des esclaves non fumeurs pour les mettre dans des salles enfumées ?

Quand l'industrie du tabac publie des choses à ce sujet, c'est toujours à partir de résultats d'études médicales, et pour se conformer aux positions gouvernementales ou déciisions de justice.

jdl75 a écrit:

kylegl a écrit:
Ben si justement, il y a les études de l'industrie du tabac, dont on trouve les résultats dans leurs documents internes. Difficile de ne pas les qualifier de sérieuses !

N'importe quoi, depuis quand l'industrie du tabac est elle habilitée à mener des études cliniques ou épidémiologiques ? Hein ?
Elle embauche sans doute des esclaves non fumeurs pour les mettre dans des salles enfumées ?

Quand l'industrie du tabac publie des choses à ce sujet, c'est toujours à partir de résultats d'études médicales, et pour se conformer aux positions gouvernementales ou déciisions de justice.

Vous feriez bien de lire les documents que je cite dans le premier message de ce post.
Vous y découvrirez que ce que vous dites est complètement faux. L'industrie du tabac a créé et financé ses propres labo de recherches, qui ont fait des expériences notamment sur des rats ET sur des humains, par exemple dans des avions ou des cafétériats, du temps où le tabagisme passif était très peu connu et où les gens fumaient partout.
C'est écrit NOIR SUR BLANC dans les documents internes de l'industrie du tabac.

Si les enfants exposés pendant parfois plus de 20 ans à leur domicile (endroit où le tabagisme passif serait le plus dangereux!) et ce dès leur plus jeune âge, ne risquent à priori que des otites sérieuses, affirmer que les adultes en prise au tabagisme passif sur leur lieu de travail risque la mort me semble complètement contradictoire, mensonger et pas crédible pour 2 sous!!! Les enfants en pleine croissance sont, à mon avis, les sujets les plus fragiles face à l'éventualité d'une dangerosité du tabagisme passif! Non? Alors, incompétence, études orientées ou manipulation notoire dans un but lucratif?

kylegl a écrit:
Vous feriez bien de lire les documents que je cite dans le premier message de ce post.
Vous y découvrirez que ce que vous dites est complètement faux. L'industrie du tabac a créé et financé ses propres labo de recherches, qui ont fait des expériences notamment sur des rats ET sur des humains, par exemple dans des avions ou des cafétériats, du temps où le tabagisme passif était très peu connu et où les gens fumaient partout.

Et bien donnez un lien précis vers une étude épidémiologique faite par l'industrie du tabac sur des humains en interne, et non par financement d'une étude médicale officielle donc.