les escrocs contre-attaquent (Le Figaro)

Et Hop Encore un article dans le Parisien du Dimanche. Et la en plus de reprendre dans les grandes lignes les conneries du figaro eux ils en rajoutent. Et oui ceux qui sont contre le decret seraient je cite potentiellement responsables d infarctus et de MORTS. Si ca c est pas de la diffamation.

à propos de la baisse spectaculaire des accidents cardio-vasculaires, infarctus notamment ( - 15%, avec une marge d’erreur reconnue de 4 points ) ), enregistrées sur les 6 premières semaines de 2008 - des données qui ne proviennent toujours pas d’études épidémiologiques mais de corrélations statistiques effectuées à partir des admissions aux urgences des hôpitaux:
Au rythme constaté sur quelques semaines, l’interdiction dans les lieux de convivialité entraînerait, nous indique-t-on, 10000 infarctus de moins sur un total annuel national d’environ 120 000. Etant donné que selon les études anti-tabac, 80 à 90 % du tabagisme passif a lieu au domicile, peut-on croire que l’arrêt du tabac dans le cadre domestique aboutirait, toujours par projection, à la quasi-disparition des infarctus en France?
Et, soumis à l’épreuve des faits comme pour faire mieux ressortir les résultats prétendument obtenus dans les LDC, l’autorité médicale spécialisée admet aujourd’hui, après avoir affirmé que l’interdiction sur le lieu de travail sauverait de nombreuses vies, que ses bénéfices pour la santé ne sont pas apparus dans les entreprises. Or, les études européennes concluaient à un taux de mortalité par tabagisme passif sur les lieux de travail plus de 15 fois supérieur à celui des lieux de convivialité. Comment l’interdiction peut-elle avoir maintenant des résultats pratiquement nuls sur les uns et positivement fulgurants dans les autres, où l‘on fume plus intensément certes mais que l’on fréquente, sauf exception, bien moins souvent et longtemps que les premiers?
Il serait également intéressant de se procurer des chiffres sur l’évolution du nombre d’infarctus sur, disons les 10 dernières années. Je n’en sais strictement rien mais il faudrait s’assurer que la variation que l’on nous annonce n’a pas de précédent. Enfin, pour avoir navigué sur les forums de journaux consacrés à cette info ( merci à belsha pour son post sur libé ), j'ai l'impression - qui n'a rien de scientifique - que la tonalité dominante des réactions est plutôt ironique, sceptique, voire même indignée, même chez des non-fumeurs. Je prends peut-être mes désirs pour des réalités mais je me demande si le lobby anti-tabac n'a pas poussé le bouchon un peu loin

Les décès par infarctus ont baissé de 50% entre 1995 et 2005:

http://www.lefigaro.fr/sante/2008/02/08/01004-20080208ARTFIG00062-les-deces-par-infarctusen-forte-baisse-en-france.php


Bref, on se fout de notre gueule, encore une fois...

C'est un chiffre capital, il faudra le monter en épingle. Merci.

Merci beaucoup à tous les 2! Cigarissime, j'ai pensé exactement la même chose que toi, c'est sans doute une question de bon sens! Et Gambass, merci pour l'article, car nous avons bien besoin de nourrir notre argumentation d'exemples "intelligents" pour contrer la propagande mensongère et incroyablement bête que les pro-décrets nous assènent en permanence!
Bon courage à tous!

C'est partout pareil. Ils avaient annoncé une baisse des infarctus en Ecosse de 17% puis quelques semaines plus tard dans un autre articles il était annoncé que la baisse n'était que de 7% mais surtout que cela s"était déjà produit avant l'interdiction de fumer et que les medecins n'avaient pas pu expliquer pourquoi.
rien de nouveau sous le soleil

Attendez vous que de pseudos-chiffres soit parachuté tout les 15 jours pas les anti-tabac...

Des chiffres de plus en plus rigolo...

Comme l'a fait remarquer un lecteur du Figaro dans son commentaire: Dautzenberg c'est notre Lyssenko à nous.

Bah il faut bien tenter de montrer que ce décret n' avait pas que pour but de stigmatiser un mode de vie.

Et quand bien même qu'est ce qu'on s'en cogne de 11% d'infarctus en moins dans le Piémont et dans la Sarthe ?

A partir du moment ou même les chiffres les plus officiels sont présentés de façon bidon ( les victimes du tabagisme passif qui ne sont pas des non-fumeurs dans les lieux publics mais des fumeurs ... Chez eux ) on peut s'attendre à ce que les chiffres bidons soient la règle.

J'ai demandé au professeur Molimard ce qu'il pensait de cette annonce, et pour lui "Les conclusions de Dautzenberg me semblent tout à fait prématurées!", il joint aussi à son mail les courbes d'admission hospitalières pour infarctus en 2006, 2007 et le mois et demi de 2008 selon le réseau OSCOUR :



le professeur ajoute :
"Compte tenu de l'hiver particulièrement doux, on est à des niveaux atteints en juillet, septembre et octobre en 2006 et 2007. Il est parfaitement abusif d'attribuer aussi vite ce niveau relativement bas à l'interdiction de fumer, d'autant qu'elle ne touche qu'une faible partie de la population exposée au tabagisme passif dans des espaces publics, alors que la majorité de l'exposition se fait à domicile."

D'autre part à une question relative à son interview au sujet du CO et risques cardiaques du tabagisme pasif, et en particulier à :
"C'est-à-dire que, que vous fumiez peu ou beaucoup,… Si vous fumez quelques cigarettes, voire ce que l'on évoque pour le tabagisme passif, vous allez multiplier pas 1,5 le risque par rapport à celui qui ne fume pas et qui n'est pas exposé."

Le professeur répond :
"On inhale bien entendu beaucoup plus de CO en fumant qu'en respirant une atmosphère enfumée. Concernant le risque, tout doit dépendre évidemment de l'importance de l'enfumage et de la durée que d'exposition. Mais on n'a guère de données épidémiologiques solides. On peut estimer qu des barmen non-fumeurs courent un risque du fait du tabagisme passif, à en juger par des travaux sur leur élimination de cotinine urinaire, qui dans certains cas peut atteindre des niveaux atteints par certains fumeurs actifs. Mais à mon avis un risque vraiment significatif ne doit intéresser qu'une population relativement marginale."

Et un grand merci à monsieur Molimard pour sa disponibilité !

Petit bémol d'un pneumologue épidémiologiste :

http://www.france5.fr/magazinesante/video.cfm?file=http://www.france5.fr/images/emissions/008892/126/magazinesante_20080225.asx

première interview après le sommaire

"c'est plus un excés d'enthousiasme que de vrais résultats scientifiques"